伦敦高等法院最近收到一份诉状，原告是英国独立设计师品牌Rouge & Rouge，被告一方列着SHEIN，另一方则是Temu。案子表面看是关于几款印花图案的版权归属，但实际牵出的是快时尚供应链中长期被模糊处理的原创边界问题。业内不少同行翻出2025年底英国知识产权局（UKIPO）发布的《数字平台内容责任指引草案》，里面明确提到“平台对用户上传及商品页面展示内容负有初步审核义务”，而这次诉讼，正是首次将该原则直接应用于跨境快时尚平台的司法实践。

争议核心：三组图案，两种逻辑

Rouge & Rouge指控的侵权对象集中在2025年秋冬季发布的六款女装连衣裙印花设计。经比对，其中三组图案与该品牌在UKIPO注册的图形作品高度重合，相似度达87%-93%（由第三方鉴定机构Copytrack出具报告）。关键点在于：

1. SHEIN平台上对应商品上架时间为2025年10月12日，早于Rouge & Rouge在英国完成版权登记的日期（2025年11月3日），但晚于其在Instagram公开发布的时间（2025年9月18日）；

2. Temu平台同款商品上架时间为2025年10月25日，页面显示供应商为东莞某小型印花厂，该厂此前曾为Rouge & Rouge代工过小批量样品；

3. 两家平台均未在商品页标注设计来源，亦未在后台系统中留存原创声明或授权凭证。

需要注意，Rouge & Rouge并未起诉工厂，而是选择向平台发起诉讼这反映出当前欧洲维权策略的转向：比起追索末端供应商，更倾向锁定流量入口与结算主体。

平台回应差异明显

SHEIN在庭前披露文件中提交了三项抗辩依据：

1. 提供了与东莞工厂签订的《设计免责条款》扫描件，约定“所有图案由工厂自主提供，乙方不承担第三方知识产权风险”；

2. 出示了内部AI图像筛查系统日志，显示涉事图案在上架前触发过一次低风险提示（相似度阈值设为85%，实际比对结果为86.2%），但被人工复核员标记为“风格趋同，非直接复制”；

3. 引用英国《版权、外观设计与专利法》第57条，主张“独立创作可能性存在”，并附上三名自由插画师手绘草图作为佐证。

Temu则采取不同路径：

1. 在应诉文件中承认商品下架事实，但强调其“仅提供信息匹配服务”，不参与设计、生产或库存管理；

2. 提交了供应商后台操作记录，显示该工厂在Temu卖家中心自行上传商品图、填写关键词、设定价格，平台未进行干预；

3. 援引欧盟《数字服务法案》（DSA）第14条关于“中介责任豁免”的适用条件，称自身符合“不知情+及时响应”标准。

目前，法官已要求双方在4月15日前补充提交近三年同类图案投诉的内部处理数据，尤其关注重复侵权供应商是否被列入黑名单、审核规则是否随投诉量上升动态调整。

行业实际操作中的灰色地带

这类纠纷背后，是快时尚产品开发周期压缩至7-10天带来的系统性压力：

1. 设计师日常从Pinterest、Behance等平台收集灵感图，平台算法推荐常集中于同一视觉库；

2. 工厂接到订单后，为赶交期普遍复用已有数码印花模板，仅微调色值或排列间距；

3. 平台审核团队多采用关键词屏蔽+基础图像哈希比对，对变形、镜像、色彩替换等变体识别率不足60%（据2025年1月UKIPO委托做的抽样测试）。

真正卡住维权节奏的，不是法律条文，而是证据链闭环难度。比如Rouge & Rouge需同时证明：自己是原始作者、对方接触过原作、实质性相似成立。而SHEIN和Temu只要能证明“图案由工厂独立生成”，哪怕时间线高度吻合，也能动摇侵权认定基础。

以上是SHEIN与Temu在英国版权诉讼中暴露的关键事实与操作细节，希望对你判断类似场景下的权责边界有所帮助。建议品牌方在海外上线新品前，优先完成当地版权登记并保留完整创作过程记录；平台运营者则需重新评估现有审核模型对图形衍生变体的覆盖能力，而非仅依赖静态比对工具。